DOSSIER ADVOCATEN: C. KORVINUS

Ga terug naar begin dossier

* Het publieke misverstand Etienne U.

Achter zijn innemende persoonlijkheid schuilen uitgesproken opvattingen. Cees Korvinus: advocaat van de verméénde drugsbaron Etienne U. De veronderstelde crimineel is volgens zijn raadsman slachtoffer van leugens van justitie, corruptie van politie, scoringsdrift en partijdige rechters. Korvinus over het grote ongeloof in U.'s onschuld.  In de werkkamer van zijn kantoor aan de Amsterdamse Stadhouderskade hangt slechts één schets van een rechtbanktafereel. Op de voorgrond een bars ogende Etienne U., defensief de armen over elkaar. Schuin achter de verdachte - symbolischer kan het bijna niet - luistert
aandachtig een voorovergebogen Cees Korvinus (48), advocaat.  Het megaproces tegen U. gaat volgende week de laatste fase in. Enkele speciaal uit Amerika overgevlogen anonieme getuigen moeten tijdens het hoger beroep bij het Amsterdamse gerechtshof verklaren of U. al dan niet betrokken is bij een grootscheepse hasjsmokkel. De hoofdstedelijke rechtbank concludeerde al begin '98 dat U. de leider was van een drugsbende en veroordeelde hem tot 6 jaar gevangenisstraf. Een onbegrijpelijk vonnis, meent Korvinus.  ,,Ik denk dat de rechtbank partijdig is geweest. De rechters hebben zich laten beïnvloeden door het dossier van politie en justitie. De rechters hadden onderscheid moeten maken tussen feitelijke constateringen, interpretaties en redeneringen. De onderzoeken tegen U. hebben geen enkel concreet bewijs opgeleverd. Tegen elk dossier zou de rechterlijke macht een gezond wantrouwen moeten hebben. Die kritische houding bij rechters valt nog wel eens tegen. ,,Tijdens het proces tegen U. hadden de rechters er gewoon genoeg van. Kennelijk hadden ze in hun hoofd dat er koste wat kost een veroordeling uit moest rollen. Wat ongetwijfeld bij de rechtbank heeft meegespeeld, is de jarenlange
stemmingmakerij. Meer vertrouwen heb ik in het gerechtshof. Het hof is beduidend kritischer ten opzichte van het dossier dan de rechtbank.''  De tevredenheid van Korvinus is begrijpelijk. Het hof schorste tijdens het hoger beroep de voorlopige hechtenis van U. en zijn mede-verdachten. De bendeleden, op wie jarenlang intensief jacht is gemaakt, kregen zelfs tijdelijk hun paspoort terug zodat ze kerst en jaarwisseling in het buitenland konden vieren.  De schorsing werd mogelijk omdat de straffen mogelijk niet langer worden dan de twee jaar voorarrest. Tijdens het hoger beroep kwamen misstappen van justitie aan het licht en de president van het hof liet zich en passant ontvallen de bewijzen in het metersdikke dossier niet al te sterk te vinden.  En dat voor een tientallen miljoenen guldens kostend en jaren durend onderzoek, dat onlosmakelijk is verbonden met de IRT-affaire die vijf jaar geleden in alle hevigheid losbarstte. De naspeuringen naar U. en diens voorganger en voormalige baas, wijlen drugsbaron Klaas Bruinsma, leidden tot het opstappen van twee ministers, een parlementaire enquête en een herziening van de wet bijzondere opsporingsmethoden.  Hoe (laag) de straf ook zal uitvallen, zelfs als er vrijspraak volgt, voor U. maakt het weinig uit. Van het predikaat `drugsbaron' zal hij niet licht afkomen. Nadat begin jaren 90 het inmiddels opgeheven interregionaal Rechercheteam Noord-Holland/Utrecht zonder succes maar met een omstreden opsporingsmethode (het doelbewust doorlaten van drugs om infiltranten te laten groeien in U.'s veronderstelde criminele organisatie) onderzoek deed, nam in '94 het Kernteam Randstad Noord en Midden (KTR) het estafettestokje over. ,,De beschuldigingen dat U. een drugsbaron is - ook die in de pers -, zijn geheel ten onrechte'', stelt de raadsman. U. zou gewoon zakenman zijn.  Maar als de vermeende leider van een drugsbende onschuldig is, waarom vertelt hij dan niet gewoon waar hij zijn geld dan wel mee verdient? Daar zouden een hoop `misvattingen' mee uit de wereld kunnen worden geholpen.  ,,Die zouden simpel zijn weg te nemen als mensen hem zouden geloven. Dat gebeurt al per definitie niet. Men gaat uit van de premisse - en dat is gedurende de hele verdenking en vervolging zo geweest - dat hij handelt in drugs en daarmee zijn geld heeft verdiend. Dus wat U. daar ook tegen in brengt, de reactie zal zijn; `fijn dat u dat aangeeft, maar wij denken dat u liegt'. Dat is consequent de opstelling van het OM geweest.''  Tijdens de rechtszaak eind '97 weigerde U. zijn zaken uitvoerig toe te lichten. ,,Dat heeft hij alleen globaal gedaan. Waarom? Vergeet niet dat U. in transacties regelmatig heeft moet ervaren dat zijn zakenpartners vervolgens door de
belastingdienst of door de politie werden doorgelicht of benaderd met de vraag: 'Weet u wel met wie u zaken doet?', en 'Die man wordt in Nederland verdacht van drugshandel'. Nou, dan ben je je zaken- en handelspartners snel kwijt. Of je ruïneert die bedrijven. Maar bovendien heeft hij, zoals elke verdachte, natuurlijk het recht te zwijgen.''  Als U. bij het hof wordt vrijgesproken dan geeft hij dus volledig tekst en uitleg?  ,,Als hij daar aanleiding toe ziet wel. U. kan er na jarenlange aantijgingen volledig zijn bekomst van hebben. Hij kan alleen zijn naam gezuiverd krijgen als de rechter zegt: `Mijnheer U., u
gaat vrijuit'.''  Aan zijn imago heeft U. ook het nodige bijgedragen. Zo is hij in het verleden meerdere malen met justitie in aanraking geweest en onder meer veroordeeld voor gewelddadig gedrag. Bij zijn aanhouding in Parijs in december `96 stuitte de politie op een interview dat U. zou hebben gegeven aan een misdaadjournalist. U. vertelt daarin over zijn drugshandel in Nederland en de relatie met pornohandelaar Geerts en Korvinus' voormalige kantoorgenoot Engelsma. ,,Er is geen sprake van een interview. Over dat fictieve interview spreken we verder niet, want ons standpunt is dat dat stuk ten onrechte in handen van de politie is gekomen. Dus ik zeg niets over de inhoud.''  Zo wenst Korvinus ook niet over Engelsma te spreken. Dat zou een gepasseerd station zijn. Korvinus' collega verliet wegens belangenverstrengeling op last van justitie en de Orde van Advocaten de advocatuur. Pertinent wijst Korvinus veronderstellingen van de hand dat zijn kruistocht om de onschuld van U. te bewijzen
ook wordt ingegeven door het streven de besmeurde naam van het voormalige advocatenkantoor Engelsma en Korvinus te schonen. ,,Onzin.''  Als het aankomt op het betichten van politiemensen en officieren van justitie die betrokken zijn bij de vervolging van de veronderstelde drugsbaron is Korvinus minder terughoudend. Het zwijgen van bijvoorbeeld de voormalige Haarlemse rechercheurs Langendoen en Van Vondel over details van opsporingsmethoden die ze hebben gebruikt tegen U. maakt hen volgens de raadsman zeer verdacht.  ,,Ik vrees dat ze onderdeel van de criminaliteit zijn geworden, omdat Langendoen en zijn collega`s nooit echt het achterste van de tong hebben laten zien en nooit financiële verantwoording hebben afgelegd. Ze beschikten bijvoorbeeld over crimineel geld. Ik vind het verdacht dat ze er nooit openheid over hebben willen geven.                                        Lees verder

Ga terug naar begin media-overzicht